情人的土地，政党的眼泪

建议引言：此事重点划线的关键词，当然是“祖传”两字。但是，如前所说，说是祖传，这门生意所在之地，不一定乃是祖先名下所有。丹绒士拔这两间海鲜楼的情况，也正是这样。

对待土地，百姓人家常有误解，以为祖上和家眷久居之处，圈上边界，按理必然属于是自己的。一旦遭到征用，这才恍然大悟，当初设想，其实纯属想当然尔：法律的界定，个人的想法，往往是两回事。

国家的《土地法典》通过了，唯有一纸的地契，定夺土地的拥有权，章节清楚，毋庸赘言。白纸黑字的证书之中，如果没有明确的注明，纵然是近在毗邻的圈地，对不起，未必是自家的。

一旦理解这些，自可明白眼下丹绒士拔情人桥海鲜楼被拆之咄咄怪闻，不是那么一回事。然则，个别新闻所着眼的，是煽情之镜头，而不愿全面地探讨事情的演绎经过。

因为这样，记者开笔报道，因此凸显了这一幕：“眼睁睁看著祖传海鲜楼被夷为平地，东主为保护海鲜楼激动以火水淋身，打算自焚，再以玻璃瓶击头，惟仍然保卫不了，令东主泪洒医院。”

此处重点划线的关键词，当然是“祖传”两字。但是，如前所说，说是祖传，这门生意所在之地，不一定乃是祖先名下所有。丹绒士拔这两间海鲜楼的情况，也正是这样。

恰恰相反，一旦参考雪兰莪州政府所言，我们另可读到另一个版本：尽管通令n度发下，餐馆不予配合，甚至入稟法庭申请庭令。磨蹭拖沓，拉拉扯扯，终于酿成此次的悲剧。

瓜冷县议员黄锦伦受询所言，还有这些：限时24小时搬迁之前，县土地局曾在2015年12月及2016年9月，两次发信让路，方便工程，唯“业者冥顽不灵，继续在原地营业，不肯搬迁”。

据黄锦伦言论，其一之餐馆，早在半年前，曾经回函土地局同意迁离，孰料临阵出尔反尔，没有兑现承诺。不管曲曲折折的实情，是否如此，由此可见，处理此事，官民总是各有本身的解读。

网络之中，知情的和不知情的，则按照各自的理解和立场，据此回应，有者抨击朝廷，有者污蔑海鲜楼。耐人寻味的是，马华雪州秘书黄祚信指控，身为行政议员的欧阳捍华，对此不闻不问，拆除之际，也没有现身。
犹糟的是，业者跪求土地局官员宽限，仍然不得其果，结果还是强硬拆除。做官做到这样，不论广大选民读之，不知有何感受；万一有心人加油添醋，情人桥的土地，恐怕就要泛起一串串政党的眼泪。

怎么说，海鲜楼的声誉，半岛上下，已经广为人知。普通选民，多有同情之心。眼看曾经造访的餐馆落得这个下场，心理想必都不好受。为政之者，难道没有一丝的顾虑？

何况，卷帙浩繁的法律之外，除了鉅细靡遗的政令，也在乎人情世故。回到政治之道，犹重商量。各自退让，两全其美，圆满落幕。政府和商家，都达到了目的。何以要搞到双方一起灰头土脸，两败俱伤？

纵然海鲜楼确实冥顽不灵，政府理当也提前公布反映，敬告十方过程之中遭遇的刁难。大家读之，想必愿意体谅当局的用心良苦，而不是遮遮掩掩，进退失序；要做好人，结果反而坏了好事。欧阳捍华政治手腕是否娇嫩，一切也就尽在不言中了。